jueves, 29 de octubre de 2009

La televisión quiere parecerse a internet

No es un indicio, es una confirmación. La televisión quiere parecerse a internet. Hay pruebas evidentes. La Sexta completa regularmente sus informativos con videos de Youtube. Antena 3 Noticias ha cambiado su cabecera, la imagen central es un portátil. ¿Decisión tomada al azar? Ya no resulta extraño ver a Matías Prats hablando de la canción del Otoño, "No te metas en mi facebook", o de las últimas tendencias de internet (gente anónima que graba videos colaborativos, un plano secuencia donde participan más de 100 personas, con escasos recursos técnicos, cantando en playback una famosa canción).

De lo que no hay duda es que algunos contenidos creados para internet se convierten en acontecimientos (tendencias pasajeras) con consecuencias off line. Quizá el caso reciente más sonado sea el de la retransmisión de un concierto de U2 en directo y en streaming a través de Yotube. La noticia ha dado la vuelta al mundo (porque son U2 y porque es Youtube) pero no es el único caso. En España, esta labor de emitir conciertos (y entrevistas) en streaming la está poniendo en marcha Rockola.fm. Permitidme que barra para casa, aunque de momento os dejo con la miel en los labios. Muy pronto podré contaros un secreto.

Algo está sucediendo. Asistimos a una lluvia de noticias relacionadas con internet y música. "MySpace y Facebook negocian para compartir contenidos". "Google lanza Google Music, donde podrás buscar música y descargar canciones". ¿Cuál será la siguiente noticia?

martes, 20 de octubre de 2009

Se perdió la magia

Estaba sentado. Casi con los ojos cerrados. Concentrado. Todo lo que había a mi alrededor casi había dejado de existir, absorvido por la melodía de las canciones. La música había tomado el poder (como en otras ocasiones). Podía sentir los matices de cada instrumento, el sonido que hacen las cuerdas cuando las manos pasan de un traste a otro. De repente!! "Tin tilín tilín. Tin tilín tilán. Este veranito, toma ron Brugal. Tin tilín tilín. Tin tilín tilán. Llama a los vecinos, toma ron Brugal". Se perdió la magia: Spotify.

Por fortuna, la música tiene la capacidad de volverme a absorver con facilidad. Recupero el hilo y me olvido de lo que no me hace "tilín". Pero la estrategia de Spotify es concisa, constante e incisiva. Los cortes se repiten cada vez con más frecuencia. ¿El objetivo? Que te hagas usuario Premium (= de pago). Y lo intentan, vaya que si lo intentan. De dos maneras. Una, con su propia publicidad: "Hazte Premium y disfruta de la música sin interrupciones". Dos, destrozando los oídos de los usuarios, rompiendo la magia , acortando los tiempos entre una interrupción y otra. E incluso, a falta de un anuncio, metiendo dos o tres seguidos.

Por supuesto, la estrategia de Spotify es lícita (y molesta). Dicen por ahí que Spotify está "regalando" los anuncios con tal de tener contenidos para los cortes, que lo importante es el objetivo "premium". Insisto, es lícito. Pero el poso que me queda es un mensaje, "Pagad malditos!
Tin tilín tilín. Tin tilín tilán. Este veranito, corte Spotify".

martes, 13 de octubre de 2009

El anuncio de Facebook

La relevancia no es una cualidad que posean las cosas. Pertenece al ámbito del individuo. En función del punto de vista de cada uno, algo puede ser relevante (o irrelevante). Por lo tanto, la determinan las personas. Y hoy quiero hablar de algo tan irrelevante como breve. Pero "Lo Cierto es que" es así (también me gusta pensar en cosas pequeñas). Dejemos los decálogos sobre medios sociales para los gurús.

¿Te has fijado en los anuncios que aparecen en Facebook? Veamos uno. "Eres guapo". A continuación se muestra la foto de una mujer. "¿Pero puedes superar mi puntuación de 8/10?". La humanidad ha avanzado en muchas cosas (en otras no). En publicidad estamos rescatando la prehistoria. Volvemos a la caverna. A los instintos. Querido anunciante, el ser humano no es un organismo unicelular. Es más, se le considera un animal inteligente. No responsabilizaremos a Facebook de la campaña, que bastante tiene con lo suyo (se cargaron las cuentas de 150.000 usuarios aunque las están rescatando a la velocidad del rayo). Ya sabéis: cuidadín con el botón de Supr.

martes, 6 de octubre de 2009

Las relaciones "invisibles" de los blogs: Lo que hay detrás

¿Deben los gobiernos meter mano a los blogs? ¿Es necesaria una Ley que regule su ejercicio? En Estados Unidos ya han tomado partida y la respuesta es sí. Hoy he leído en el Navegante (cada día más escondido en la web de El Mundo) que "la Comisión Federal de Comercio de Estados Unidos ha aprobado una directiva que impondrá multas de hasta 11.000 dólares a aquellos autores de blogs que no informen de su relación con anunciantes".

Hablemos claro. No creo en la objetividad del periodismo (lo dije). Es hipócrita. Cualquier medio de comunicación tiene un punto de vista particular y concreto. Desde el mismo momento en que un cámara recoge una imagen se está acotando, delimitando la visión del "mundo" y decidiendo lo que es y lo que no es noticia. Para que exista "objetividad", exigiría a los medios de comunicación transparencia. Les obligaría a mojarse. Porque los ciudadanos tienen derecho a saber quién les está informando. Excepto que tengas curiosidad por saber lo que hay detrás, casi nadie (y es triste) se plantea este tipo de cuestiones.
Y no me refiero al debate "es que El Mundo son del PP y El País del PSOE". Consumimos contenidos, los digerimos, sin ir más allá.

Esta opinión (personal) la trasladaría al mundo del blog (con matices). Por supuesto que hay gente independiente que cuenta lo que le parece y según le viene en gana (posiblemente la gran mayoría). Pero también hay blogs con intereses, partidistas, y que tienen establecidas relaciones "invisibles" con marcas comerciales. ¿Cuál es el escenario? Compañias que envían productos para que los testeen blogueros. Blogueros que prueban esos productos y después hablan (libremente) de ellos en su blog. Internautas que leen la opinión del bloguero en relación a dicho producto. Hasta aquí es sencillo de entender, pero la trama se complica.

Veamos un ejemplo. Soy lector (desde hace años) del blog de tecnología Tu Experto. Incluso en ocasiones he colaborado con ellos (y con otros blogs). Desde la agencia de comunicación (donde trabajaba) les facilitábamos gadgets (de una marca concreta) para que los probaran. ¿Qué había detrás? El interés de una empresa que deseaba que sus productos aparecieran en Tu Experto, ya que son considerados prescriptores para el público objetivo de dicha compañía. Es más, posiblemente la presencia y las opiniones vertidas en el blog podrían incidir en una deción de compra (palabras extraídas de una conversación con un director de marketing).

Demos otro paso más. Tu Experto tiene publicidad. Casi siempre del mismo anunciante (o al menos yo encuentro siempre a los mismos), ACER. Sigamos. Tu Experto tiene una sección titulada Guía de Compras (que nos remite a un lugar llamado Tus Equipos). En esta sección nos dan consejos, por ejemplo, para comprar un netbook. Curiosamente, y aunque aparecen mencionados equipos de diferentes marcas, te quedas con la sensación de que los netbooks de ACER son los recomendados (ojo, es mi sensación nada objetiva). ¿Casualidad? ¿Simple afinidad con la marca? ¿Acuerdo entre Tu Experto y ACER para la redacción de contenido editorial dirigido a destacar los productos de una marca? ¿O es que realmente ACER son los mejores?

Que cada uno saque sus conclusiones. En Estados Unidos ya las han sacado y han decidido que este tipo de actividades, como la de Tu Experto, serían ilegales si no se menciona "LO QUE HAY DETRÁS". ¿Se está limitando la libertad de expresión o se está obligando a los blogs a que sean transparentes? ¿Tú qué opinas? Lo único que tengo claro es que la línea que diferencia el mundo blog del mundo de los medios de comunicación (tradicionales) está muy difusa. Espero que se hable de estos temas en el EBE (Evento Blgo España) y FICOD (Foro Internacional de Contenidos Digitales). Me voy a leer Tu Experto.

jueves, 1 de octubre de 2009

El inicio del fin de Twitter

¿Es mi impresión o Twitter ha iniciado su caída? Me explico. No os rasguéis las vestiduras (esta expresión huele rancia). Ya sé que el número de usuarios va en aumento. Que al fin se puede usar en el móvil. Que tiene una nueva inyección económica proveniente de un grupo de inversores. Pero últimamente tengo la sensación de "hasta aquí hemos sido capaces de sorprenderte, Diego".

Supongo que forma parte de un proceso natural. El efecto "novedad" se ha disuelto. El dinamismo que en sí mismo posee, y que es tan efectivo, termina por resultar estático cuando no encuentras ninguna variante. Si a esto le sumamos el desconcierto que producen ciertos contenidos, el desánimo va en aumento. Me da la sensación de que no soy el único, porque se ha bajado el nivel de grandes tweets. Lo diré en clave estadística: Hace tiempo 1 de cada 10 tweets que leía era un descubrimiento. Hoy lo es 1 de cada 100. Esto me hace pensar que hay una pérdida de interés también en el que escribe, retuitea o sindica contenidos. ¿Me equivoco? ¿No os pasa lo mismo?

Quizá debería haber empezado esta discusión (conmigo mismo) indicando que Twitter me apasiona. Aquel que haya leído Lo cierto es que sabrá a qué me refiero. También lo defenderé como herramienta imprescindible de comunicación (para determinados objetivos estratégicos) y diálogo (con segmentos de público concretos). Además, me excita la idea de pensar que aún hay terreno sin explorar en Twitter, mejor dicho, terreno que aún no ha sido definido plenamente, como por ejemplo la medición (cuantitativa y cualitativa). Hay muchas cosas por hacer. Pero Twitter (a nivel usuario) deja de sorprenderme. Y seguro que no soy el único.